1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer>

Манипуляции в ходе допроса. Использование утверждений

Автор: Виталий Пичугин  Источник: http://www.nlplife.ru/

Из книги В. Пичугина "Как проходят допросы? Противодействие манипуляциям".

Сами по себе утверждения манипуляцией не являются. Например, когда следователь утверждает: «Вы задержаны по подозрению в совершении преступления», то это сообщение факта.
К нему можно относиться по-разному, не соглашаться, возмущаться, требовать адвоката и т.п. Но утверждения следователя верно, если оно подтверждено соответствующим постановлением.

Есть утверждения, которые заявляются с целью манипуляции сознанием человека. Обычно они начинаются со слов-обобщений: «установлено, что…», «всем известно, что вы…», «каждому понятно…», «доказано, что…».
У допрашиваемого не всегда хватает умения задать простые вопросы, например: «кем установлено, кому конкретно известно, кому понятно, каким образом доказано?».

Не задавая себе этих вопросов, можно поверить подобным сентенциям, начать давать показания, исходя из истинности утверждений.

Например, «установлено, что вы в составе группы лиц совершили мошенничество, в ваших интересах дать признательные показания первым».

Это сказал оперативный работник человеку, задержанному по подозрению в совершении мошенничества.
Подозреваемый начал долго объяснять, что его действия мошенничеством не являются, а другие лица не соучастники, просто сотрудники компании, выполнявшие свои должностные обязанности.

Такие оправдания были излишни и неверны стратегически. Для начала, полезно было поинтересоваться, что конкретно и кем «установлено», а потом, при получении информации, подумать, надо ли называть имена других людей.
В этом деле получилось так, что задержанный сначала  рассказал о некоторых обстоятельствах, потом о сотрудниках, конечно, пытаясь оправдаться, но по факту, «сдал» и себя и других людей.
С помощью таких показаний и выясняются обстоятельства дела, а до этого ничего «установлено» не было.

Вот типичные фразы, услышав которые, лучше задать вопросы и начать думать над ответами, чем торопиться оправдываться.

- Установлено, что вы договорились с Ивановым, чтобы совершить хищение денежных средств.

Кем и как установлено, чем подтверждается?

- Нам известно, что вы похитили денежные средства совместно с соучастниками.

Откуда известно, что конкретно похищено, с какими соучастниками? 

- Доказано, что вы перечислили деньги своим сообщникам.

Чем и как это доказано, какие деньги перечислены, каким соучастникам?

- Всем понятно, что ваша вина полностью доказана.

Кому понятно? И где доказательства вины?

Это утверждения со ссылкой на неконкретные источники.

Вот ещё варианты.

- По сообщениям из достоверных источников… (Каких?) Обычно, достоверные источники остаются никому неизвестными.
- У нас есть проверенная информация, что вы… (Откуда?) Можно ещё поинтересоваться, кем информация проверена, оценена?
- Нам известно, что… (Откуда?) Это вариант предыдущего утверждения, поэтому вопрос тот же – откуда известно?
- Есть определённые данные, что вы… (Какие?) Данные просто есть? Или они от куда-то взяты? А главное – какие?
Вариантов утверждений множество, главное, быстро понять, что далеко не все они истинны, но не надо при этом сразу бросаться их опровергать. В необдуманных опровержениях – ловушка. Можно наговорить лишнего, что потом будет положено в основу обвинения.

•    Не оправдываться, а поставить утверждения под сомнение, задавая выше приведённые вопросы.

Если сомнение окажется обоснованным и вы не получите ответов на поставленные вопросы, то нет смысла торопиться давать показания, что-то опровергать.
Полезно помнить, что оправдания – это тоже показания, в которых содержатся фактические обстоятельства дела, а также имена и фамилии людей, которых потом также будут допрашивать.

Утверждения могут легко вводить в заблуждение, если они заявлены по форме:

1.    Уверенно и безапелляционно.
2.    Агрессивно.
3.    Неоднократно повторены (внушение).

Про повторение и внушение я написал в одной из предыдущих глав, а впечатление об уверенном утверждении субъективно складывается у слушателя, если заявляется громко, командным тоном, стоя, с соответствующими жестами.

Агрессия добавляет убедительности. Проявляется через соответствующие эмоции, ненормативную лексику, мимику, жесты.

Когда выдаётся много подобной информации, создаётся впечатление, что о вас всё достоверно известно, однако если нет источника информации, то она называется  просто - слухи.
Надо ли реагировать на подобные слухи? Полезно принять к сведению, но вряд ли стоит хвататься за голову и восклицать – как вы меня раскусили!

Как говорил В.В. Путин «Имена, явки, пароли?», а потом, может быть, поговорим предметно. 

В любом случае истинность утверждения надо проверять, задавая вопросы, при этом не надо реагировать на агрессию и эмоции.

Последовательность задавания вопросов следующая: сначала себе, потом следователю (дознавателю, оперативному работнику).

Будьте готовы к тому, что вы не получите ответа. Настаивать не надо. Просто делайте выводы, стоит ли верить утверждениям о виновности, обстоятельствах дела, доказанности эпизодов, показаниях других людей. 
Вам не отвечают? Значит с вами не хотят делиться информацией, тогда почему вы должны оправдываться и давать показания?